Профилактика и борьба с коррупцией в России

Настоящая публикация на Интернет портале сайта "Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента РФ" ссылка на которую прилагается является необходимым условием для организации и назначения прокурорской проверки:http://corrypcii.net/news/korrupcija_v_gibdd_serpukhova/2019-10-13-3198

 

Свобода слова - один из базовых конституционных принципов правового государства. В Российской Федерации свобода слова закреплена в п. 1 ст. 29 Конституции РФ, а также в ст. 6 Декларации прав и свобод человека <1>. Реализация конституционного права свободы слова состоит в свободном выражении, доведении до сведения окружающих в устной или письменной форме мыслей и убеждений. Нередко свобода слова реализуется посредством СМИ (ст. 6 Декларации прав человека). Свобода СМИ закрепляется специальным положением Закона о СМИ (ст. 1) <2>. В интересах сохранения мира, безопасности выработаны определенные ограничения в реализации свободы слова. Общие основания таких ограничений даны в п. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах <3>. Ограничения должны быть установлены национальным законодательством и являются необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Конституция РФ конкретизирует эти положения, запрещая пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или иного превосходства. Законы Российской Федерации устанавливают ответственность, в том числе уголовную, за нарушение этих запретов. Важным условием реализации права на свободу слова является неразглашение государственной тайны <4>.

 

<1> См.: Декларация прав и свобод человека (принята Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г. N 2393-1) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 37. Ст. 1083.

<2> См.: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 7. Ст. 300.

<3> См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // СПС "Гарант" - СПС "Аналитик", 2008.

<4> См.: Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 41. Ст. 4673.

 

В свете конституционного положения о свободе слова важным вопросом является опубликование в СМИ сведений о совершенных или подготовляемых преступлениях и формах процессуального реагирования на них.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела являются сведения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из "иных источников". Закон не дает разъяснений по поводу того, какие именно источники информации о преступлениях следует отнести к числу иных. С учетом положений ч. 2 ст. 144 УПК РФ к их числу можно отнести сообщения в СМИ, содержащие указание на признаки преступления.

Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания. В качестве повода рассматривается сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного процессуальным законом источника, принятие которого обязывает органы расследования (а по делам частного обвинения - судью) приступить к процессуальной деятельности. Как правило, именно с момента появления повода для возбуждения дела возникают уголовно-процессуальные отношения и начинается уголовный процесс. Повод может представлять сообщение о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении <5>. Поводы к возбуждению уголовного дела - это источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, орган дознания и следователя в пределах, установленных УПК РФ, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводы к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законе объединены общим понятием "сообщение о преступлении" <6>. Основанием принято называть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления <7>. Основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления. Эти данные содержатся в первичных документах (и в направляемых вместе с ними материалах, подтверждающих сообщение), совпадающих с поводами для возбуждения уголовного дела - заявлениях о преступлении, явке с повинной, в материалах проверки сообщений о преступлениях <8>.

<5> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2006.

<6> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004.

<7> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006.

<8> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

Сообщение в средствах массовой информации отнести к числу поводов к возбуждению уголовного дела проблематично. Не случайно законодатель не упомянул о нем, как о поводе к возбуждению уголовного дела в ст. 140 УПК. Процессуальное реагирование на сообщение в СМИ о преступлении имеет свою специально определенную процедуру. Ее содержание составляют действия прокурора, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя. Сущность этих действий заключается в следующем. При распространении в средствах массовой информации сообщения о готовящемся или совершенном преступлении прокурор дает указание органу дознания, а руководитель следственного органа - следователю о проведении проверки. Проверка сообщения, исходя из содержания ч. 2 ст. 144 УПК РФ, должна включать истребование документов и иных материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем эту информацию. Редакция в лице главного редактора обязана предоставить указанную информацию. Исключение может составлять лишь информация о лице, сообщившем в редакцию или работающему в соответствующем СМИ журналисту о преступлении, если отношения с информатором строятся на условиях конфиденциальности. После проверки сообщения о преступлении должностное лицо, ведущее уголовное судопроизводство, обязано принять одно из указанных в ст. 145 УПК решений.

Шипицина В.В., преподаватель кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики, права и гуманитарных специальностей, г. Краснодар.

  На основании вышеизложенного и ранее достигнутых договорённостей о взаимодействии между ГП РФ и интернет порталом Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента РФ  http://corrypcii.net, прошу провести прокурорскую проверку на предмет нарушения уголовного закона со стороны сотрудников ДПС занимающихся данным делом о ДТП в Серпуховском районе, а также , дознавателя, следователей и эксперта делавшего первоначальную подложную авто экспертизу, а также в случае выявления этих фактов привлечь виновных к установленной законом ответственности. Материалы для проверки и принятия последующего очевидного процессуального решения ввиду явных признаков неоднократных аналогичных преступлений коррупционной направленности в Серпуховском районе просьба направить в СК РФ и проверять, расследовать их на условиях конфиденциальности. Прошу ГП РФ обеспечить исключения повторения подобной ситуации. Вот краткие подробности  произошедшего с портала http://corrypcii.net

 

Водитель Хендай каким-то невообразимым образом стал виновен в ДТП.

 

Автомобиль Хендай двигался по главной дороге (шоссе), не превышая скорости, когда поперек дороги выскочил автомобиль ВАЗ, собиравшийся пересечь главную дорогу. Далее водитель Хендай столкнулся с ВАЗ.

Загадки появляются сразу после просмотра видеоматериала с видеорегистратора Хендай. Эксперты ГИБДД установили, что водитель не тормозил, но на видео с записью звука в салоне авто Хендай отчетливо слышна работа системы ABS, которая срабатывает на сухом летнем асфальтовом покрытии только при полном нажатии педали тормоза. Эксперты ГИБДД Серпухова, видимо, не знают об автомобилях с системой АБС, не оставляющих следов торможения. Также водитель Хендай ушел левее, явно пытаясь избежать столкновения. Водителем Хендай является девушка, которая сделала все что могла. К большому сожалению водитель ВАЗ погиб. За рулем был очень пожилой человек, возвращавшийся с кладбища, вероятно, в тяжелом психологическом состоянии. Он просто выехал поперек шоссе, не уступая дорогу автомобилю Хендай. Также и место аварии оказалось дискомфортным: выезд на шоссе с подъемом и мешающие осмотру кусты, что со стороны ВАЗа, что со стороны шоссе. ВАЗ появился из-за кустов неожиданно, набирая скорость после подъема и пересекая шоссе. Водитель Хендай до последнего думала, что он остановится, и пыталась уйти от столкновения слева, попутно зажав педаль тормоза. 

После аварии водитель - девушка, мать-одиночка, две недели находилась в тяжелейшем психологическом состоянии, которое требовало вмешательство специалистов, что подтверждают свидетели. Все оформление происходило вне четкого понимания ситуации и составлять материалы дела можно было предположительно на "любую сторону". 

Ниже предоставлена ссылка на заключение судебных экспертов. Оно свидетельствует о том, что эксперты МВД не имеют достаточных познаний в автотехнической экспертизе, да и вообще не обладают какой-либо квалификацией.

 

Заключение независимой экспертизы:  https://drive.google.com/file/d/1b70UP07DnyOLjJ8aXA83U76OXp4L34FT/view

 

 

Нас очень возмутило, что при явных фактах и доказательствах обвиняют водителя Хендай. Также пропал со спецстоянки автомобиль ВАЗ и его нахождение не известно никому. Прошло уже больше года, но дело все еще тянется, обвиняя девушку, водителя Хендай, в ДТП. 

 

 

Следователи, сотрудники ДПС, дознаватели, даже адвокат женщины водителя, которую признают виновной в ДТП не осуществили и не обеспечили реализация на месте изначальных следственных действий, как-то: назначение экспертизы на наличие алкоголя в крови погибшего водителя автомобиля ВАЗ, недопущение уничтожения улики невиновности водителя иномарки женщины и вины водителя отечественного легкового автомобиля, по оставшимся следам крови в машине погибшего в ДТП также можно было определить наличие алкоголя в его крови, но этого сделано не было. а между тем, данный гражданин возвращался с поминок и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения это показывают и его родственники находившиеся на поминках, однако этого никто выяснять и фиксировать не стал. Исчезновение неопровержимой улики невиновности водителя иномарки исчезло именно по вине сотрудников ДПС, потому что за ними закреплена процессуальная обязанность хранить улики после ДТП так как может потребоваться повторная автоэкспертиза, необходимость в которой возникла уже сейчас.Фальсификация улик, доказательств, фактов и экспертиз есть ничто иное как преступление в данном деле совершённое группой лиц по предварительному сговору. Сейчас страдает от незаконного уголовного преследования невиновный человек. Материалы рецензии на судебную автоэкспертизу наряду с исчезновением автомобиля участника ДТП, погибшего в нём, - всё это в совокупности с другими уликами и фактами указывает на заинтересованность эксперта, дознавателя, инспекторов ДПС, следователей в исходе данного дела, что недопустимо уголовно-процессуальным законом и Европейской Конвенцией по правам человека. Проверку материалов дела осуществил и данный материал подготовил инспектор Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента РФ, куратор комитета по организации и проведению любых видов судебных экспертиз Гоманков Сергей Юрьевич Viber, WatsAp +79056992573 komitet@corrypcii.net

Общественный Комитет 2019