Профилактика и борьба с коррупцией в России

В деле Сугробова, которое было возбуждено в феврале 2014 года и фигурантами которого стали сотрудники ГУЭБиПК и несколько гражданских лиц, появились новые подробности. Как считают защитники сотрудников ГУЭБиПК, о решении признать свою вину С.А. Ласкин, А.А. Клюшкин и А.В. Леонов заявили еще весной, и в связи с этим их эпизоды по делу о провокации были выделены в отдельные уголовные дела.

Закон, казалось бы, для всех един. Эпизоды С.А. Ласкина, А.А. Клюшкина и А.В. Леонова как под копирку повторяют друг друга, но с одной только разницей – фамилии и места действия разные. Статья, по которой они привлечены, тоже одна – пособничество в превышении должностных полномочий. Но тут возникает вопрос: а как же те, чьими пособниками выступают эти самые «гражданские лица»? Почему в данном случае суд рассматривает «мух отдельно, котлеты отдельно»? Ведь и пособники, и преступники обычно находятся в одной упряжке. Значит, закон не для всех един?

Адвокаты Ивана Косоурова и Евгения Шерманова заявляют: «Рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении С.А. Ласкина без участия И.Ю. Косоурова и Е.В. Шерманова нарушает конституционные права последних».

Очевидно, «гражданские» сдались под натиском следствия и, когда на горизонте замаячила перспектива оказаться в местах не столь отдаленных, решили наговорить на себя. Понимали ли С.А. Ласкин, А.А. Клюшкин и А.В. Леонов, когда давали признательные показания следствию, что они тяжелым камнем потянут за собой на дно и всех остальных фигурантов по делу ГУЭБиПК? А может быть, их признания кому-то выгодны?

Теперь вернемся к нашим дням. Выделенные эпизоды по делу ГУЭБиПК – уже само по себе абсурдное явление в юридическом мире, ибо по делу имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. А их разделение нарушает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Безусловно, нельзя рассматривать отдельно каждого из фигурантов дела, даже несмотря на их разное отношение к ГУЭБиПК. Однако если (кому-то) очень хочется, то можно.

Так, по эпизоду А.А. Клюшкина, Измайловский районный суд г. Москвы выносит решение вернуть дело в прокуратуру и рассматривать его только в рамках общего дела о провокации. А вот по другому эпизоду, связанному с С.А. Ласкиным, суд оказывается более сговорчивым. Может быть, близость г. Одинцово к Рублевке делает суд мягче? Так или иначе, но по эпизоду С.А. Ласкина у Одинцовского городского суда не просто не возникает вопроса о правомерности выделения такого эпизода в отдельное дело, но даже напротив, 10 сентября сего года признает С.А. Ласкина виновным по ч. 5 ст.33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Но великодушно приговаривает к 3 годам условно.

Есть еще один гражданский фигурант по делу ГУЭБиПК – А.В. Леонов. По его эпизоду, также выделенному в отдельное производство, суд еще только будет принимать решение. Слушание назначено на 3 октября 2014 года. Что в этом случае повлияет на решение судьи, покажет время… или климат города Смоленска, где должно пройти слушание. Так или иначе, сегодня мы имеем дело с довольно странным явлением, которое, впрочем, народ уже давно охарактеризовал так: «Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло!».

Вот только в правовом демократическом государстве, где мы все вроде бы живем, закон должен быть одинаковым для всех.

Материалы: "Первое Антикоррупционное СМИ"